¿Obligación a Ser Libre y Educarse?

Adriana Vallejo de la Pava
La Tarde, martes 1º de noviembre de 2005

La educación debe ser gratuita y no sólo obligatoria. La gratuidad no es un sofisma como lo afirma el precandidato presidencial Rodrigo Rivera Salazar. Lo que es un sofisma es pretender que la educación sea obligatoria sin considerar la pobreza de los hogares en Colombia.

¿Es razonable obligar a alguien a que disfrute de un derecho? No. No es razonable. El derecho de un individuo es el reconocimiento de lo justo para él por parte de los otros individuos con quienes hace vida en sociedad. Tal reconocimiento debe ser real y material y cumplirse sin mediaciones, de manera automática. Un derecho no existe porque se proclame su existencia. Existe, porque tiene vida material. De no ser así se trata simplemente de un enunciado y, en el mejor de los casos, de una posibilidad. Por ejemplo, la libertad: un sujeto, en cualquier lugar del mundo, carente de medios de subsistencia, amenazado por la necesidad, no puede gozar de libertad y en consecuencia, no es libre, no tiene opción. Solamente a partir de la superación material de su necesidad de supervivencia (abrigo, techo, comida) puede empezar a pensar en otra cosa. Si pasa todo el tiempo buscando la forma de cubrir sus necesidades primarias, no es libre para cambiar de ocupación, simplemente no puede hacerlo y mucho menos puede alguien obligarlo a ser libre. Para no ahondar en razones, podemos sintetizar el concepto con Hegel: la libertad está condicionada por la necesidad.

Referido a la educación, el derecho no es distinto. Pasa igual. Si no hay condiciones materiales que permitan el disfrute de la educación, no hay derecho. Puede haber intenciones y enunciados pero no un derecho real que garantice su existencia. La situación de pobreza de los hogares en Colombia es real. Todos los estudios muestran que la principal causa de inasistencia de la población, en edad escolar, es la falta de dinero. La pobreza causa el 40% de la deserción escolar.

¿Cómo y porqué puede llegar una sociedad a plantearse la obligatoriedad en el disfrute de un derecho como la educación? El planteamiento trae implícito, como afirmativa, la existencia de una base material suficiente. Entonces el problema es simplemente que los padres no quieren mandar a sus hijos a estudiar. Eso es todo. Los obligamos y asunto resuelto y simplemente, les damos un subsidio a unos y les cobramos a otros, es decir, se crea el perfecto instrumento para que los intermediarios políticos logren incluir a los niños excluidos en la lista de los beneficiarios, como ocurre con la afiliación al régimen subsidiado en salud (SISBEN).

En otras palabras, no se habla de una educación pública, gratuita e igual para todos los ciudadanos, estimulada como un derecho humano, inalienable, en todos los grados en que exista socialmente. Se parafrasea la formación, pero se propone una política educativa elitista y desigual. No hay que resolver las enormes desigualdades sociales ni la pobreza de la mayoría. El que más tenga se educa mejor. El que menos tenga, menos se educa. Los pobres para el Sena, los ricos para la universidad privada. No se oculta un pragmatismo ordinario que orienta la educación a la obtención de información y a la ejecución de tareas materiales, según las necesidades del mercado. Se castra la educación como el proceso de aprender a pensar por sí mismo y de esa manera se excluye la posibilidad de que exista un pensamiento social independiente, facilitando el triunfo del totalitarismo o del populismo, que, en nombre de “lo social”, no permite que los derechos fundamentales realmente se garanticen.